“坚持要求超市承担责任，赔偿我的经济损失。”坐在法庭上的李玫情绪激动地表示，在“失窃事件”发生后的2年多里，她再也没有去过那家超市购物，宁愿多走半小时去其他超市。事情发生在2012年7月的一天，李玫下班后去某大型超市购物，在购物前，她像以往一样，将手提包、钥匙等物品存放在超市设置的自助寄存柜2号箱柜里寄存，并取出一张印有条码的密码条，然后进入超市购物。
当李玫购物完毕来到自助寄存柜取东西时，多次尝试扫描密码条却一直打不开箱柜。超市工作人员让李玫写下箱柜内寄存物品名称后，用钥匙打开其所指认的存物箱柜，发现箱柜是空的，李玫随即报了警。因物品失窃，李玫对超市提出索赔要求，超市负责人明确表示拒绝，此后双方多次交涉未果。2014年初，李玫将超市告上法庭，要求对方赔偿相关损失4513元。
“寄存柜本身并无损坏，超市没有过错，我们坚持认为超市不负有赔偿责任。因为密码条只能证明顾客使用过自助寄存柜，不能证明寄存柜内有无财物，是不是有手提包、手机和现金，不能仅凭一面之词。”二审开庭当天，作为被上诉人的超市一方代理律师表示，超市并未承诺为顾客李玫保管财物，只是将自助寄存柜无偿借给她使用，而且自助寄存柜上的“寄包须知”已声明，“自存自取，责任自负，贵重物品，请勿存入。”
二审中，李玫并没有提供新证据，坐在法庭上的她对超市一方代理律师的当庭陈述有些不满，“就是因为去你们超市购物才被盗，你们不仅不积极赔偿，反而还怀疑顾客是在讹诈，这样的态度怎样能让顾客满意？谁还敢去你们那购物？”
对于李玫的质问，超市一方代理律师表示，“在超市提供人工寄存和自助寄存柜寄存并存的情况下，李女士选择自助寄存其物品，双方构成自助寄存柜的无偿借用关系，而不是超市向李女士提供保管服务的法律关系，这与人工寄存处有本质上的区别。”
2月27日，法院对该案作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
